Militanții împotriva interdicției câinilor XL bully în Anglia și Țara Galilor au pierdut contestația legală împotriva legislației. Un judecător al Înaltei Curți a concluzionat că există „dovezi suficiente” pentru a justifica îngrijorările care au dus la introducerea măsurilor în toamna anului 2023.

Cu toate acestea, anumite aspecte ale implementării au fost considerate a încălca legislația privind egalitatea, deși rezultatul nu ar fi fost semnificativ diferit în absența acestor deficiențe.

Decizia de 42 de pagini, publicată pe 17 decembrie, a urmat unei audieri de două zile desfășurate în luna noiembrie, ca parte a cererii de revizuire judiciară depuse de grupul „Don’t Ban Me Licence Me”.

„Acțiune ilegală”

Avocații grupului au susținut că fosta secretară Defra, Thérèse Coffey, a acționat ilegal atât în decizia de a impune interdicția, cât și în privința instrumentelor utilizate pentru implementarea acesteia.

Cu toate acestea, judecătoarea, doamna Justice Lang, a afirmat că această abordare conține o „eroare fundamentală”, deoarece instanța poate interveni doar dacă detectează o greșeală de drept, iar Parlamentul a conferit secretarului de stat puteri de desemnare în baza Legii câinilor periculoși, în cazul în care un tip de câine pare a fi „crescut pentru luptă”.

Ea a adăugat că, chiar și luând în considerare cazurile de atacuri fatale în care implicarea unui câine XL bully a fost pusă sub semnul întrebării, au existat „dovezi suficiente privind un număr alarmant de mare de atacuri fatale comise de câini XL bully sau încrucișări ale acestora pentru a justifica îngrijorările”.

Evaluarea impactului

Hotărârea a respins, de asemenea, argumentul grupului conform căruia standardul de conformație emis nu a oferit certitudine legală, concluzionând că nu a expus nicio „eroare de drept public argumentabilă”.

Instanța a constatat totuși că ministrul a încălcat obligația publică privind egalitatea în momentul introducerii ordinelor privind desemnarea, relocarea, compensațiile și excepțiile, din cauza unor evaluări „superficiale” considerate insuficiente.

Cu toate acestea, judecătoarea a refuzat să acorde o decizie favorabilă pe această bază, deoarece o evaluare de impact „cuprinzătoare” realizată la începutul acestui an a arătat că este „foarte probabil ca rezultatul pentru reclamanți să nu fi fost substanțial diferit dacă comportamentul reclamat nu ar fi avut loc”.

Sursa: vettimes.co.uk